İstanbul Ceza Avukatı Web Sitesi - Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/4432 Esas 2015/4843 Karar Sayılı İlamı

0000 000 00 00
0000 000 00 00
bilgi@siteadresi.com

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/4432 Esas 2015/4843 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4432
Karar No: 2015/4843
Karar Tarihi: 05.10.2015

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/4432 Esas 2015/4843 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanığın hırsızlık suçunu işlemiş olup olmadığının araştırılıp değerlendirilmediği ve suçun niteliği hakkında yanlış bir değerlendirme yapıldığı belirtilmiştir. Sanığın, mobilyetin çalınmış olduğunu anlayabilecek durumda olmasına rağmen suça konu mobileti tanımadığı bir şahıs tarafından tamir edilmek için bırakıldığı iddia edilmiştir. Ancak bu savunmanın aksi ispat edilemediği için suça konu eylemin hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığı araştırılmamıştır. Ayrıca, eylemin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu kapsamında kaldığı değerlendirilmemiştir. Kararda, sanığın temyiz itirazlarının yerinde görüldüğü ve hükümün bu sebeplerden dolayı bozulduğu ifade edilmiştir. Kanun maddeleri olarak, TCK'nın 165. maddesi (hırsızlık) ve 142/1-e maddesi (hırsızlık suçu).

22. Ceza Dairesi 2015/4432 E. , 2015/4843 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2011/83335
MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 14/04/2010
NUMARASI : 2007/392 (E) ve 2010/446 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Motorsiklet tamircisi olması nedeniyle; plakası ve şase numarası bulunmayan mobiliyetin çalınmış olduğunu anlayabilecek durumdaki sanığın; suça konu mobiletin tanımadığı bir şahıs tarafından, tamir edilmek ve depo kısmı maviye boyanmak için kendisine bırakıldığı yönündeki aksi ispat edilemeyen savunması karşısında sanığın eyleminin TCK"nın 165. maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmayacağının araştırılıp değerlendirilmemesi,
2-Kabule göre de; yol kenarına park edilmiş vaziyette bulunun suça konu mobiletin bulunduğu yerden çalınması biçiminde gerçekleşen eylemin TCK"nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu kapsamında kaldığının değerlendirilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. G.."ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.