MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
İSTEMCİ : ...
MÜDAHİL :




-K A R A R-
İstemci şirket vekili, 8.7.2011 tarihli dilekçesi ile, 14.11.2010 tarihinden itibaren bir yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verildiğini, kararın Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2.3.2011 gün ve 2011/741 E., 2011/2757 K. sayılı kararı ile bozulduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbirlerin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 8.7.2011 gün ve 2008/211 esas sayılı ek kararla, iflas erteleme kararının Yargıtay’ca bozularak gönderildiği, henüz tensip yapılmadığı belirtilerek, karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’un 112. maddesi uyarınca tedbirlerin 14.1.2011 gününe kadar devamına karar verilmiştir.
Karara itiraz edilmesi üzerine, 1.8.2011 günü, ek karardan dönmeyi gerektirecek bir nedenin bulunmadığı ve tedbirlerin dosya içeriğine uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, müdahil Hazine vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay denetimi, kural olarak sadece nihai kararlar için mümkündür.
İflasın ertelenmesi müessesesi TTK’nun 324. ve İİK’nun 179 vd. maddelerinde düzenlenmiş ve özellikle, iflasın ertelenmesi halinde hükmolunacak tedbirler İİK’nun 179/b maddesinde gösterilmiş olup, iflasın ertelenmesi yargılamasında iddia, savunma ve hâkimce gözetilecek diğer hususlar çerçevesinde her zaman gerekli tedbirlerin verilmesi mümkündür.
Somut olayda, nihai hükümle birlikte verilmiş bir tedbir kararı bulunmayıp, HUMK"nun 101. ve devamı maddelerine göre tedbirin devamına ilişkin karar verilmiş olup, bu karara karşı aynı Yasa"nın 107. maddesi uyarınca itirazda edilmiş olmasına göre, verilen bu kararın ancak nihai karar ile beraber temyizi mümkündür. Bu durumda temyiz isteminin reddine karar verilmek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ve mahkeme kararının kesin olması nedeniyle, müdahil Hazine vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 17.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.