MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle ihracına karar verildiğini, ancak müvekkiline yükümlülüklerini yerine getirmesi için ihtarname tebliğ edilmediği gibi ihraç kararının da tebliğ edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif ortaklığının devam ettiğinin tespitine ve tebliğ edilmeyen ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aidat ödeme yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacı ortağın ihracına karar verildiğini, ihtarnameler ile ihraç kararının davacıya tebliğ edilmediğini, davacının payının ihraç sonrası düzenlenen adi yazılı devir sözleşmesiyle ..."e devrettiğini, payın Mehmet"e devrine ilişkin Yönetim Kurulu kararı bulunmadığını ancak, ..."in payını noterden düzenlenen hisse devir sözleşmesiyle ..."a devretmesi nedeniyle yönetim kurulunca bu kişinin ortaklığa kabul edildiğini, davacının 2000 yılında ihraç kararını öğrendiğini ve davanın hak düşürücü sürede açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği için ihracına karar verildiği, ancak ihtarlar ve ihraç kararlarının davacıya tebliğ edilmediğinden ihracın tamamlanmadığı ve davacının kooperatifin ortağı olduğu gerekçesiyle davacının, davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine, prosedürü tamamlanmış ve iptal edilebilir ihraç kararı bulunmadığından iptal isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 2.80 TL harcın temyiz eden tarafından alınmasına, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.