İcra Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/1453 Esas 2011/433 Karar Sayılı İlamı

0000 000 00 00
0000 000 00 00
bilgi@siteadresi.com

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/1453 Esas 2011/433 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/1453
Karar No: 2011/433
Karar Tarihi: 19.09.2011

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/1453 Esas 2011/433 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, dava dilekçesinde 833,32 TL tahsili istenilmiş ancak mahkeme, Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 427. Maddesi ve Ek-Madde 4'ündeki kesinlik sınırı ve yeniden değerleme oranlarına göre temyiz sınırının altında kalması sebebiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar kesindir ve temyiz istemi reddedilmiştir. Kanun maddeleri 5219 Sayılı Kanun'un HUMK'nın 427. Maddesi, 5236 Sayılı Kanun'un 19. Maddesi ve HUMK'na eklenen Ek-Madde 4'tür.

23. Hukuk Dairesi 2011/1453 E. , 2011/433 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun (HUMK) 427. Maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’ na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2009 yılı için 1.400.00 TL’dir.
Dava dilekçesinde, 833,32 TL.nın tahsili istenilmiş olup, mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.