MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin davalı borçluların ...AŞ’den aldıkları kredi sözleşmesinde kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, kredi borcunun davacı kooperatif tarafından ödendiğini, ödediği bedelin tahsili için asıl borçlu davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davacının aynı alacak için daha önce de icra takibi yaptığını, itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının reddedildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalıların davadışı bankadan aldıkları krediye davacı kooperatifin kefil olduğu, kredi borcunun davacı kefil tarafından ödendiği, ödediği meblağın asıl borçlulardan tahsili için icra takibine başladığı, aynı alacak için daha önce görülen davada alacağın henüz muaccel olmadığı gerekçesi ile mahkemece davanın reddedildiği, dava konusu takibin ise borcun davacı kefil tarafından ödenmesinden sonra yapıldığı, davacının davalı borçlulardan alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, kefil sıfatı ile davacı tarafından ödenen kredi borcunun asıl borçlu davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece; davalının takip tarihi itibariyle borcunun tespiti için uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirip uygun sonuç dairesinde ve BK."nun104/ son maddesi uyarınca faize faiz işletilmesine engel olacak şekilde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak takip talepnamesindeki miktar esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi..