İstanbul Ceza Avukatı Web Sitesi - Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/17001 Esas 2015/9145 Karar Sayılı İlamı

0000 000 00 00
0000 000 00 00
bilgi@siteadresi.com

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/17001 Esas 2015/9145 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/17001
Karar No: 2015/9145
Karar Tarihi: 21.12.2015

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/17001 Esas 2015/9145 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Mahkeme, hırsızlık suçundan yargılanan ve hüküm giyen sanıkların temyiz başvurularını değerlendirdi. Ancak sanıkların avukatı tarafından temyiz edilmeyen bir karar, avukat tarafından edilmiş gibi gösterilerek yanıltıcı bir şekilde tebliğ edilmiş. Bu nedenle yapılan incelemede, suçun türü ve üst sınırı göz önüne alındığında zaman aşımı süresinin geçtiği sonucuna varıldı. Bu nedenle hüküm bozuldu ve sanıklar hakkında açılan kamu davası zaman aşımı nedeniyle düşürüldü. Kanun maddeleri ise şöyle: 765 sayılı TCK'nın 491/3-son madde, 102/4 ve 104/2. maddeleri, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi.

22. Ceza Dairesi 2015/17001 E. , 2015/9145 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 -(2008/257270)-(2014/172638)
MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 31/03/2008
NUMARASI : 2006/18 (E) ve 2008/264 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
31/03/2008 tarihli gerekçeli kararın sanık Ö.. T.."a tebliği için iade edildikten sonra, gerekçeli karar sanık müdafii tarafından temyiz edilmediği halde, tebliğ zarfında yazılan meşruhatta karar sanki sanığın müdafii tarafından edilmiş gibi bilgi verilmek suretiyle yanıltılması nedeniyle usulüne uygun olmadığı anlaşılan tebligatın süresinde kabulü ile yapılan incelemede;
Sanıklara yüklenen ve 765 sayılı TCK"nın 491/3-son maddesine uyan suçun gerektirdği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanışımının suç tarihi olan 10.04.2005 gününde inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı, sanık Ö.. T.., sanıklar M.. T.. ve K.. T.. ile müdafiilerinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düzence bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.